Höfische Modellierung des Sprechens, Sprache-, Sozial-,-Entwicklung zt-29

Auch für das Sprechen bildet ein begrenzter Kreis von Menschen gewisse Standards heraus.

In Frankreich spricht die höfische Gesellschaft eine andere Sprache als die Bourgeoisie. (Ähnlich wie in Deutschland). Vieles von dem was im 17. zum Teil noch im 18. Jahrhundert unterscheidende Ausdrucksform und Sprache der höfischen Gesellschaft ist, wird allmählich französische Nationalsprache.

Wie bei den Umgangsformen gibt es eine Art von Doppelbewegung: Verhöflichung bürgerlicher Menschen, Verbürgerlichung höfischer Menschen oder genauer: bürgerliche werden durch das Verhalten höfischer Menschen, höfische durch das Verhalten bürgerlicher Menschen beeinflusst.

Die Beeinflussung von unten ist im 17. Jh viel schwächer als im 18.

Der Reichtum der bürgerlichen Spitzenschichten zwingt oben zum Wettbewerb. Und der unablässige Zustrom bürgerlicher Menschen in den höfischen Kreis (in Frankreich) schafft auch im Prozess des Sprechens eine spezifische Bewegung: er trägt den Slang der Bougeoisie in den höfischen Kreis.

Fast in allen Fällen ist in der Tat die höfische Sprachform zur nationalen geworden.
-o-o-o
Quelle: Norbert Elias: Über den Prozess der Zivilisation, Erstmals veröffentlicht 1936, Francke Verlag: 1969 2. Auflage,Suhrkamp:1976 1. Auflage,19. Auflage 1995 Exzerpt: transitenator.
-o-o-o
Die Sprache ist eine der zugänglichsten Manifestationen dessen, was wir als 'National-Charakter' empfinden.

Eine entscheidende Prägestation der französischen Sprache war der Hof und die höfische Gesellschaft.

Für die deutsche Sprache hat eine Zeit lang die kaiserliche Kammer und Kanzlei eine verwandte (aber nicht so intensive) Rolle gespielt. Dann waren es vor allem die Universitäten, die für die deutsche Bildung und Sprache annähernd die gleiche Bedeutung erlangten wie in Frankreich der Hof.

Kanzlei und Universität (Fachbeamte) beeinflussten weniger das Sprechen, als das Schreiben; sie formten nicht durch die Unterhaltung, sondern durch Akten, Briefe und Bücher die deutsche 'Schriftsprache' und waren die Prägestation des Sprachstroms.

Wonach beurteilst eigentlich Du, was gut und schlecht in der Sprache ist?

Elias: Redewendungen, Worte und Nuancierungen sind (sozial-im Umgang mit anderen Menschen) gut, weil die soziale Elite, sich ihrer bedient, und sie sind schlecht, weil die sozialen Niedrigerstehenden in dieser Form sprechen (S. 150).

Die rationale Begründung hat die soziale Begründung, dass etwas besser sei, weil es Gebrauch der Oberschicht sei hat bei weitem den Vorrang.

Die Art, wie die Sprache sich entwickelt und geprägt wird, entspricht einer bestimmten Art des gesellschaftlichen Aufbaus.

In der französischen Sprache bleibt der Durchgang durch eine höfisch-aristokratische Phase spürbar. In der deutschen Sprache bleibt der Durchgang durch eine gelehrte- mittelständische Intelligenzschicht spürbar.

Zu der Frage, wie die Menschen es begründen, dass dies 'schlechtes' und jenes 'gutes' oder 'besseres' Benehmen sei:

Die Sprache ist eine der Verkörperungen des Gesellschafts- oder Seelenlebens. Sprache ist nichts als Laut (Anm.: hörbares, verstehbares Geräusch) gewordene menschliche Beziehung (S. 157).

Rationale Begründungen des Zivilisationsprozesses wie z.B. Veränderung des Essens aus 'hygenischen Gründen' stehen zum mindesten sehr im Hintergrund.

In den Begründungen der Zurückhaltung heißt es meistens: Tue das und jenes nicht, denn es ist nicht courtois, nicht höfisch, ein edler Mann tut so was nicht.

Allenfalls Begründung mit Rücksichtnahme auf das Peinlichkeitsgefühl der anderen. Später: Lass das, es ist nicht Civil. Die gesellschaftlichen Motivierungen, das Ausrichten des Verhaltens nach den Modellen der tonangebenden Kreise hat bei weitem den Vorrang (S. 153).

Die 'Delikatesse', diese Sensibilität und das besonders entwickelte Gefühl für 'Peinliches', ist unterscheidendes Merkmal kleiner höfischer Kreise, dann der höfischen Gesellschaft. Worauf sie sich gründet, wird nicht gesagt und nicht gefragt.

-o-o-o-