Olympism, Survival of the fittest

As an Austrian you are supposed to have learned from history, history of the 20th century and especially from these years: 1930 - 1945. However as Toynbee said: "The only thing we learn from history is, that we dont learn from history." (Exception: Historians. They always learn from history :-) So I dont want to doubt that Austrians and a lot of other people have learned their lessons, but somehow, there is a standstill in the world when it comes to registering autoritarian regimes, the dangers they represent and how to deal with them.



The 1936 Berlin Olympic Games had been handed to Berlin before the Nazis came to power but now it was the perfect opportunity for Hitler to demonstrate to the world, how efficient the Nazi Germany was. It was also the perfect opportunity for the Nazis to prove to the world the reality of the Master Race. The Berlin Olympic Games gave the Nazis an opportunity to show off to the world as 49 countries were competing bringing with them their assorted media. For Propaganda Minister Joseph Goebbels, it was the perfect scenario.

The 1936 Olympics, held in Berlin, are best remembered for Adolf Hitler’s failed attempt to use them to prove his theories of Aryan racial superiority. As it turned out, the most popular hero of the Games, was the African-American sprinter and long jumper Jesse Owens, who won four gold medals.

A special kind of 'good sports' went on in the years between 1938 and 1945 and everybody knows where it 'ended'.


The Nazi Regime and its members DIDNT belong to the fittest. Surviving members of the families theroff still live in shame and have a very hard time to deal with their past.
Thats what autoritarian leaders have to face: that they and their children might have hard times or that they might be even wiped out. Autocracy doesnt pay in the long run.
Democratic rulers usually dont have to face this. When out of power, they step down, they step back and they and their children can live peacefully and wait for another chance to do their share.

Right now, in October, 2007, what is happening in Burma, Myanmar?
The only world power that could truly stop the happenings there is:
China!
So, HERE IS a great chance for China, for chinese leaders to make commitments for a peacefull settlement of the problems in Burma, Myanmar. Dont let it get worse.
The US right now has a bid credibilty problem. Outside of the US its completly clear to everyone: The war in Iraq is made for oil, not for democracy. 'Democracy' is here just for an excuse.

Allready in February, 2007 the blogger 'brother' began to put shame on China, demanding that if the Beijing government is going to host the premier international event, the Summer Olympic Games of 2008, they must be 'responsible international partners'.

He said literally:

"It’s time, now, to begin shaming China."

"China’s slogan for these Olympic Games---“One world, one dream”---is a ghastly irony, given Beijing’s complicity in the Darfur genocide (see the website for China’s hosting of the Olympic Games at http://www.olympic.org/uk/games/beijing/index_uk.asp). The Chinese leadership must understand that if they refuse to use their unrivaled political, economic, and diplomatic leverage with Khartoum to secure access for the force authorized under UN Security Council Resolution 1706, then they will face an extremely vigorous, unrelenting, and omnipresent campaign to shame them over this refusal."

-o-o-o-

The ancient Greeks first had the idea of getting men together every four years to hold and witness sporting events (in those days women did not participate, though they had their own, independent, events). The idea was to have the best athletes from all over Greece gather in one field and compete every four years. All wars and fighting had to stop while the athletes and their supporters came together in the town of Olympia for a few days to compete in a few events, mostly related to warfare (throwing the javelin, running, wrestling, boxing and chariot racing).

The first written reference to the Games is 776 BC. They lasted until 389 AD. The idea of having the modern Games was suggested in the mid 19th century but they weren't a world event until 1896. Besides being postponed because of wars, they have been held since then every four years in different cities around the world.

One part of the Opening Ceremony that tries to keep the spirit of the Games and sportsmanship alive is when one athlete, representing all those participating, takes the Athlete's Oath:

"In the name of all the competitors, I promise that we shall take part in these Olympic Games, respecting and abiding by the rules which govern them, in the true spirit of sportsmanship, for the glory of sport, and the honour of our teams."

The Olympics' official motto is "Citius, Altius, Fortius". This is Latin for "Swifter, Higher, Stronger". This is said to represent the Olympic spirit, supposed to be present throughout the Games and generally held to be a celebration of brotherhood, competition, sportsmanship, goodwill and peace. The Games help us see how similar we are, and help us celebrate our humanity.

In spite of the problems of cheating and doping, and nationalism which can be divisive, the Games carry on and remain popular. This is possibly because the Games show us what we as humans are capable of and that humanity is capable of engaging in friendly competition. We should keep in mind what the father of the modern Games, Baron Pierre de Courbertin, once said:

"Olympism is not a system, it is a state of mind."

-o-o-o-

A sporting and Olympic spirit is currently making its way through the continents, thanks to an exhibition of 110 Olympic sculptures for the 2008 Beijing Games.

The Official Website of the Beijing 2008 Olympic Games:
http://en.beijing2008.cn/bocog/

Opening date: 8 August 2008
Closing date: 24 August 2008
Country of the host city: People's Republic of China (CHN)

-o-o-o-

With this post I do definitely NOT intend to compare China with Germany. And this post is not ment to insult anybody. However there are always 'writings on the wall', signs of the times that some people can read and that others ignore. (In the early 1930 ies quite a few people emigrated from Germany).

I definitely do question the sporting spirit in international relations. I do not support 'fathers and mothers of all bombs' (nore mother in law bombs :-)

'Survival of the fittest' is in itself not fit enough
to be a religion
for my children nor my childrens children.

-o-o-o-

Politik Missbrauch Myanmar Burma

English Summary of this German Post : Following the thought that autocracy, dictature etc. are an abuse to fellow citicens (a leader seen here as a 'normal person' just like all others) I establish and refer to the basic democratic thought to treat others, like one wants to be treated him/herself.

Non democratic rulers are in danger of abusing politics. And it is a danger to non democratic rulers themselves because what they call upon others, this comes upon themselves. You see many examples for this in history and also in this old saying: "He that rules by the sword, will be killed by the sword."

-o-o-o-

Ausgehend von dem Gedanken dass Autokratie, Dikatur usw. einen Missbrauch an den Mitmenschen bzw. an Bevölkerungen darstellen kann, wird hier im Rahmen der Blogger Unite Kampagne von BlogCatalog.Com auf Politik Missbrauch aufmerksam gemacht und zu englisch sprachigen Blogs verwiesen, die sich mit der Situation in Burma näher auseinander setzen.

Ein demokratischer Grundgedanke mag sein, dass manfrau andere Menschen so behandelt, wie er/sie selber behandelt werden möchte.

Dass auch über andere so geherrscht wird, wie manfrau sich vorstellt, dass er/sie auch so lieber beherrscht werden möchte.

Dass ich anderen ein Mitspracherecht gebe, weil ich gerne selber auch mit sprechen möchte.

In andere Worten: Sei zu den Menschen so, wie Du möchtest, dass sie zu Dir sind.

Ja, das klingt sehr naiv.

Die dunkle Seite die wir in den Diktaturen finden besteht auch in der Übertölpelung der Mitmenschen zum eigenen Vorteil. Das scheint allerdings auch ein Wesenszug des Kapitalismus zu sein, der in extremen Formen im Sozialdarwinismus münden kann.

Und hier ist auch der Punkt wo die Demokraten gefordert sind.

Für manche vielleicht eine alte Leier: es geht darum die Schwachen zu schützen.

-o-o-o-

Zur Situation in Myanmar bzw. Burma

-o-o-o-

Hans Kelsen

Upcoming! bzw. Ankündigung:
Demnächst hier:

Hans Kelsen: Vom Wesen und Wert der Demokratie

-o-o-o-

Dahrendorf Liberale Agenda Innovation Kontrolle sk-42

Dahrendorf Liberale Agenda-1

Fragen der politischen Ordnung. Minimierung der Kosten des Irrtums. Verfassung der Freiheit.

-o-o-o-
Hinweis auf Quelle bzw. verwendete Literatur:
Der moderne soziale Konflikt von Ralf Dahrendorf,
Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch,
Textauswahl für dieses Blog: Transitenator
-o-o-o-

Fragen der Verfassungspolitik sollten im Normalfall nicht zu Diskussion stehen aber am Anfang der 90er Jahre ist etwas faul an ihnen allen. Im Osten müssen Verfassungen von Anfang an errichtet werden. Manche der älteren Demokratien Europas (Deutschland, Skandinavien), sind noch immer in einem Sumpf von bürokratischer Stagnation und Korporatismus gefangen.

Angesichts solcher Fragen und der erklärten Grundabsicht einer schlanken auf das Nötige konzentrierten Staatsverfassung ist es wichtig, an den ersten Grundsatz der Verfassung der Freiheit zu erinnern, der lautet:

In einer Welt der Ungewissheit kommt alles darauf an, die Kosten des Irrtums so gering wie möglich zu halten.

Hier ist die Rede von der alten Ungewissheit, der fundamentalen Ungewissheit der menschlichen Dinge. Niemand weiß alles. Entscheidend ist es daher, die Dogmatisierung von Antworten zu verhindern.

Monopolitische Herrschaft, sei sie autoritär oder totalitär, läuft immer Gefahr, einen Irrtum zur Staatsräson zu erheben.
Die Kosten des Irrtums werden dadurch gering gehalten, dass die Möglichkeit des Wandels in die Institutionen von Staat, Wirtschaft und Gesellschaft eingebaut wird (S. 261).

Das ist schlicht angewandter Popper. Es bezeichnet auch den gemeinsamen Nenner dessen, was mit unserer Begrifflichkeit politische Demokratie, Marktwirtschaft und Bürgergesellschaft genannt werden kann.

Alle drei haben es mit den Kosten des Irrtums zu tun.

Sinn der Demokratie ist es, Möglichkeiten zu schaffen, Regierungen abzulösen, ohne dass Blut fließt oder unnötiges Leid verursacht wird.

Sinn der Marktwirtschaft ist es, das Angebot auf die Nachfrage und ihre wechselnden Präferenzen zu beziehen.

Sinn der Bürgergesellschaft ist es, vielen Gruppen Luft zum Atmen und zum Wirken zu eröffnen, so dass keine sich als Tyrann aufspielen kann. John Locke, Adam Smith und James Madison sind die respektiven Theoretiker der drei Thesen; andere sind ihnen gefolgt.

Bei Karl Popper finden sie sich in konzentriertester und eindringlichster Form (S.262).

Das Prinzip der Minimierung der Kosten des Irrtums ist allerdings leichter formuliert als realisiert.
Der Drang zum Dogma ist eine tief sitzende menschliche Untugend, die aus der Suche nach Schutz und Gewissheit geboren wird.
Menschen sind eben nicht von Natur aus liberal - im Gegenteil. Adam Smith hat die natürliche Neigung von Geschäftsleuten beschrieben, sich zum Kartell zusammenzuschließen.
Auch der politische Korporatismus in all seinen Formen führt zu Dogmatismus.
Sogar in den Bürgergesellschaften gibt es immer wieder die Neigung, vorhandene Vielfalt in jenen Koalitionen aufzuheben, die Mancur Olson für seine 'Sonderinteressengruppen' so lebhaft beschrieben hat.
Menschen werden also erst durch Zivilisierung liberal, und das heißt, dass wir Institutionen brauchen.


Zwei davon stehen im Vordergrund, sie sind der Kernbestand einer schlanken Staatsverfassung:

Erstens muss Innovation möglich sein. Das verlangt institutionelle Flexibilität, vor allem bei der Führung. Manfrau muss zweifeln, ob die parlamentarische Parteiendemokratie mit proportionaler Vertretung aller Gruppen Innovation fördert.
Auch die Verrechtlichung politischer Prozesse kann zu Stagnation und damit zur Gefährdung der Verfassung der Freiheit führen.
Deutliche Kompetenzen für die Regierenden und ein mehrheitsförderndes Wahlrecht bieten erkennbare Vorteile.

Zweitens muss der demokratische Nachschub funktionieren, das heißt die Kontrolle der Regierenden und die Eingabe der Impulse von Bürgern und ihren Organisationen. Hier ist klare Gewaltenteilung vor allem von Legislative und Exekutive sinnvoll.

Die Frage ob Parteien ihren Beitrag zum demokratischen Nachschub noch befriedigend leisten, wird vielfach gestellt, weil die Parteien so wie sie sind nicht nur ihre Wähler sondern sogar ihre Mitglieder enttäuschen.

ABER: die Vorzüge der repräsentativen Parteienregierung, andererseits der Referendumsdemokratie sind groß, aber sie verlangen eine noch nicht erkennbare Transformation der Parteien. Auch die Unabhängigkeit und Vielfalt der Medien gehört in dieses Kapitel.

Die Zivilisierung der Sehnsucht nach Gewissheit lässt sich nie durch Institutionen bewerkstelligen. Allerorten haben private Machtansprüche, oft im Verbund mit krassem Gewinnstreben, öffentliche Institutionen durchsetzt.
Politik, die sich als Geschäft generiert und umgekehrt ist mafios. Eine moralische Offensive tut not, um der schlanken Verfassung Sinn, ja Legitimität zu geben. Sie wird nicht von den normalen Trägern des politischen Prozesses kommen.
Vielmehr verlangt sie ein Element der bürgerlichen Unruhe, das auch sonst nötig ist, um Protektionismus und Kartellisierung auf zu stören. Diese Unruhe ist die erste Aufgabe aller Radikalen, die die Verfassung der Freiheit lieben. Sie verlangt eine Allianz unabhängiger Geister, mehr einen liberalen Club als eine Partei.

-o-

Revolution 1989 Comecon Europa sk-38

Die Revolution von 1989 war eine Doppelrevolution in der es zugleich um Anrechte und Angebot ging. Das Monopol der Nomenklatur diente der Verteidigung von Privilegien; es hielt zugleich die Chancen einer modernen Marktwirtschaft nieder.

Dieses Monopol musste gebrochen werden, um Bürgerrechte für alle zu etablieren und zugleich die Kraft einer von Initiative und Anreizen stimulierten Wirtschaft frei zusetzen.

Wie, das wusste niemand, nur die Richtung in die der Prozess gehen sollte, nach Europa, nach allem Wünschenswerten das das freie Europa sich geschaffen hatte.

-o-o-o-
Hinweis auf Quelle bzw. verwendete Literatur:
Der moderne soziale Konflikt von Ralf Dahrendorf,
Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch,
Textauswahl für dieses Blog: Transitenator
-o-o-o-

Das Europa nach 1989 erlebt zwei Tendenzen. Während es im Osten zerfällt, integriert es sich im Westen. Im ehemals kommunistischen Europa löst sich vieles auf; ein altes Regime mit seinen Strukturen macht einer verwirrenden, zuweilen fast anomischen Offenheit Platz. Im Westen eine Tendenz zur Erstarrung, der Drohung von Webers Gehäuse der Hörigkeit.

Im Osten ist auf einmal alle Politik Verfassungspolitik, die es mit der Verfassung zur Freiheit, mit dem neuen Vertrag der Bürgergesellschaft zu tun hat; dahinter liegt die Sehnsucht nach einer normalen Politik.

Im Westen scheint alle Politik normale Politik; und doch meldet sich nicht zufällig die Frage des Gesellschaftsvertrages wieder, nämlich nach den Minimalbedingungen einer Ordnung der Freiheit (S.256).

Die Gegenläufigkeiten sind komplizierter.

Das westliche Europa ist ein Angebotseuropa, das östliche Europa sucht ein Anrechtseuropa. Jenseits der Nationen fehlt der Vertrag, in dem Bürgerrechte und Bürgergesellschaften gedeihen.


Das macht den schwierigen Weg in die Freiheit nicht leichter. Er hat drei Elemente, die drei Teile der Lebenschancen sind und damit die Säulen der Freiheit.

1. Es sind verlässliche Anrechtsstrukturen zu schaffen (eine Verfassung die den Bürgerstatus in all seinen Teilen garantiert, also Demokratie und Rechtsstaat welche sich in relativ kurzer Zeit schaffen lassen.

2. Die Voraussetzungen für das Wachsen des Angebots sind herzustellen. Rechtliche Voraussetzungen wie Privateigentum und Vertragsrecht, Bankwesen und Spielregeln des Austauschs, die Welt der Anreize und der Initiative, die den Menschen Tugenden abverlangt, die der Kommunismus systematisch unterdrückt hat. Eine funktionierende Marktwirtschaft zu erreichen dauert Jahre.

3. Die Bürgergesellschaft. Ihre Stabilisierung dauert noch länger als die der Wirtschaft und Menschen greifen nach anderen, scheinbar bequemeren Ligaturen. Gefahr eines neuen Nationalismus, Ruf nach einem starken Führer.

Müssen die neuen Demokratien des Ostens diesen ganzen Prozess durchspielen zum Ziel eines sozialdemokratischen Konsens einer Mehrheitsklasse?

Von Unübersichtlichkeit kann man in Europa am Anfang der neunziger Jahre nicht mehr sprechen. Die Lage ist klar aber ungewiss. Vielen ist die Lage nicht geheuer. Es gibt keinen Rahmen, der helfen könnte, die größten Lebenschancen der größten Zahl überall voranzutreiben.

Jedenfalls gibt es keinen organisatorischen Rahmen, also keine europäische Gemeinschaft, die auf Bürgerrechte und Vielfalt des Angebots zugleich verpflichtet wäre. Gibt es denn wenigstens einen ideelen Rahmen, eine Theorie der Politik der Freiheit an der dieses Projekt selbst sich orientieren kann?

Demokratiserung Sozialstaat Bürokratie sk-28

Was sind die bleibenden Resultate dieser Reformen? Manche blieben bloße Worte, die Veränderung der Sprache ebnete den Weg für einen Wertwandel.
Eine Tatsache fällt ins Auge. Sie liegt in dem enormen Anwachsen der Zahl der öffentlichen Bediensteten in dieser Periode.

Die Revolution von 1968 war eine Revolution des öffentlichen Dienstes. Das beschreibt die Dauerwirkungen der Reformen der 60er Jahre und frühen 70er Jahre.

-o-o-o-

Hinweis auf Quelle bzw. Literatur: Der moderne soziale Konflikt von Ralf Dahrendorf, Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch, Exzerpt: transitenator

-o-o-o-

Die Zahl der im öffentlich Dienst beschäftigten, die in analogen Arbeitsverhältnissen, Pensionsempfänger aus diesem Sektor (öffentlicher Dienst) und deren Familienmitglieder. Diese wuchsen anteilsmäßig von 1965 bis 1975 um mehr als 35%.
Die Zahl der höheren Beamten hat sich innerhalb eines Jahrzehnts verdoppelt. So die Situation in Deutschland.
Für Schweden wurde 1985 berechnet, dass 54% aller schwedischen Wähler ihr Einkommen vom Staat beziehen, 28% als öffentlich Bedienstete und 26% als Bezieher von Transfereinkommen.

Gründe für diesen Prozess:

1. Ein rasch expandierendes System der höheren Bildung, also von Hochschulabsolventen welche Berufe brauchten. Unmittelbar nach ihnen wurde dieser Zugang doppelt verschlossen (Ende der Stellenexpansion und jugendliches Alter der neu eingetretenen). Das Wort 'Demokratisierung' musste für mancherlei herhalten und paradoxerweise zumeist für Tendenzen, die eher zur Bürokratisierung als zur Macht des Volkes führten.

'Demokratisierung' bedeutete neue Gremien und viele Sitzungen; die Schaffung von Berufungsinstanzen für jede Entscheidung, die Produktion von Akten, die Ersetzung des persönlichen Urteils durch ausdrückliche Begründungen; das braucht wiederum Formulare und Archive und Verwalter.
"Anhänger der herrschaftsfreien Kommunikation (Habermas?) mögen glauben, dass sie unbezweifelte Autorität durch die Teilnahme aller an allem ersetzen, aber zunächst unterwerfen sie alle der subtilen Folter der Bürokratie" (S. 195).

2. Eine weitere Ursache der Expansion. Beamtenmentalität hat viel zu tun mit Vorlieben der Mehrheitsklasse. Werte der Sicherheit und des geordneten Vorankommens, verlässlicher nicht anstrengender Berufsarbeit, berechenbarer Unpersönlichkeit aller Herrschaftsverhältnisse.
Das wurde zu bevorzugten Erwartungen von Menschen in vielen Lebensbereichen. Das Leben des öffentlichen Dienstes ist nicht aufregend, hat nicht viel Platz für Innovation, aber befriedigt viele Ansprüche (ist eine beachtliche Sozialkonstruktion).

Ein weiteres Beispiel für die Widersprüche der Modernität. Die rationale Ausübung von Herrschaft überwindet den Dilettantismus und die Willkür früherer Herrschaftsformen, aber erklärt auch die Drohung eines Gehäuses der Hörigkeit, in dem alle Initiative und jeder Individualismus erstickt werden.

Der Wohlfahrtsstaat verkörpert die sozialen Bürgerrechte. Um das Ziel eines vollen Bürgerstatus zu erreichen, sind formelle Anrechte, Einkommenstransfers und Programme der Gesundheitsfürsorge, der Bildung usw. erforderlich.
Das Paket, das sich so ergibt, muss bezahlt und verwaltet werden. Es kommt ein Punkt, an dem die Maschinerie des Sozialstaates dessen Absichten konterkariert.

Auf der Ausgabenseite verlangen sozialpolitische Programme beinahe unbegrenzte Verpflichtungen. Es kann nie genug Bildung oder Gesundheitsfürsorge geben.
Auf der Einkommensseite gibt es Probleme.
Seltsame Paradoxe stellen sich ein.
Während die Realeinkommen der Menschen steigen, wachsen auch ihre Transfereinkommen. Sie sind nicht mehr grundlegende Anrechte für alle Bürger, sondern ein Teil des Angebots, das Mitglieder der Mehrheitsklasse erwarten.

Steuern kehren als Anrechte in ihre Taschen zurück. Dann noch die Verwaltungskosten des Prozesses. Es gibt Reibungskosten der Zirkulation von Anrechtsgeldern, und ihr Name ist Bürokratie.

Die Bürokratie ist der größte Widerspruch des Sozialstaates.

Sie bedeutet, dass diejenigen, die für andere sorgen sollten in Verwaltungsarbeiten ertrinken. Sie bedeutet überdies,dass die Empfänger von Leistungen, statt einfache und verständliche Rechte einfordern zu können, sich demütigende Erfahrungen unterwerfen müssen, wenn sie Formulare ausfüllen, ihre Lebensverhältnisse im einzelnen offen legen und Schlange stehen müssen, um in irgendwelchen Büros darüber zu verhandeln, welcher staatliche Topf ('Tropf'?) für sie zuständig ist (S. 197).

Als Resultat einer Bürokratisierung, die zunächst unvermeidlich schien, werden individuelle Probleme verallgemeinert, formalisiert und zu unpersönlichen Fällen in Aktenordnern gemacht.
Das Ergebnis ist unangemessen und führt zu Frustration und Ärger.

Viele Menschen nehmen ihre Anrechte nicht in Anspruch; das Verfahren ist ihnen lästig, sie wissen nichts davon, sie wollen es nicht wissen... Aus einem System des Rechts wird eine Realität des Unrechts.

Johano Strasser plädierte in 'Grenzen des Sozialstaats' für mehr als weniger Wohlfahrt. Er argumentiert dass die Art und Weise wie der Sozialstaat die Probleme definiert, er neue Probleme schafft.
Strasser kann den Glauben der traditionellen Linken an den wohlwollenden Staat nicht ganz abschütteln, aber er sucht nach Möglichkeiten, um die 'Selbstbestimmung und verantwortliche Partizipation' von Menschen zu steigern, und fordert daher mehr Selbsthilfe, die Stärkung von sozialen Netzen, eine neue Solidarität (S. 197).

Das Problem ist klar: Eine der Krisen der siebziger Jahre war die des Staates, des Großstaates. Die Entwicklung der öffentlichen Ausgaben erzählt dieselbe Geschichte. In vielen OECD-Ländern ist der Staatsanteil des BSP in den 70er Jahren auf 50% und mehr angewachsen.
Die Beamtenmentalität fand ihren Grund nicht nur in Beschäftigungsstrukturen, sondern auch in der ökonomischen Rolle des Staates. Keynesianismus, oder was sich so nannte, eroberte die Welt.

Die 70er Jahre waren auch eine Zeit der Demokratie in der Krise. Wenn die Demokratie für die Mehrheitsklasse zu einer Konkurrenz politischer Unternehmer um Stimmen wird und wenn Erfolg in dieser Konkurrenz von der Fähigkeit abhängt, wenigstens einige der versprochenen Güter beizubringen, dann ist ein wachsendes Angebot eine notwendige Bedingung für das Funktionieren des Spiels. Demokratie so als Positivsummenspiel, das in Gefahr gerät, wenn sich Summen nicht mehr addieren lassen (S. 198).

Dahrendorf versucht zu zeigen,dass die ökonomische Theorie der Demokratie auch im günstigsten Falle ernste Mängel hat, vor allem aber in den meisten politischen Kulturen nicht anwendbar ist. Dennoch haben wirtschaftliche Umstände offenbare Auswirkungen auf Fragen der Regierbarkeit und vielleicht der Legitimität.

Seinerzeit war die Inflation das offenkundigste Zeichen der Schwäche von Regierungen. Menschen hörten auf, von Regierungen viel zu erwarten. Sie schraubten ihre Erwartungen zurück. Der Großstaat wurde nicht demontiert sondern von seinen Bürgern verlassen.
Es ist irreführend von Legitimitätskrisen zu sprechen (S. 199, 200).

Jürgen Habermas sprach von der neuen Unübersichtlichkeit, darin ist Dahrendorf ihm gefolgt.

Der Nachtwächterstaat (Ferdinand Lassalle) des 19. Jhs. hat angesichts der Erfordernisse sich ausweitender Bürgerrechte versagt.
Der Staat wurde eher zu einer Fürsorgerin seiner Bürger (Untertanen?).
Michel Crozier spricht von 'Überladung' von Staatsfunktionen.

Ein härteres Weltklima verband sich mit Zweifeln am Wirtschaftswachstum, dem wankenden Sozialstaat und den Widersprüchen der Bürgerteilnahme.
Für manche gab es darauf eine einfache Antwort. Weniger Staat. In der Wirkung aber überlassen sie die herrschenden Mächte sich selbst und das heißt den Interessen und Lebenschancen der Mehrheit.

Unübersichtlichkeit ist das Thema des Tages. Der Großstaat wird uns noch eine Weile begleiten, obwohl die Bürgergesellschaft mit ihren eigenen Zentren menschlicher Tätigkeit an Bedeutung zunehmen dürfte, womit der Staat wieder reduziert würde auf die Aufgabe, den Ton anzugeben und als Schiedsrichter zu wirken.

Nach dem Nachtwächter und der Fürsorgerin ist es nicht ganz einfach einen Namen für den Staat zu finden. Ein Animateur, der Leuten ein gutes Gefühl gibt? Ein Reiseführer?

1968 Demokratisierung Konsens sk-25

In den 60ern werden Regierbarkeit und Legitimität zum Thema der öffentlichen Diskussion sowie die Fähigkeit politischer Systeme Reformen hervorzubringen. In Frankreich, Deutschland und kleineren europäischen Ländern hatte das Thema den Namen 'Demokratisierung'.

Das bedeutete zum Teil die Vollendung des Versprechens der Bürgerrechte für alle, zum anderen Teil aber die ungeduldige Insistenz darauf, dass Teilnahmerechte auch ausgeübt werden müssen, um wirklich zu sein.

"Wir müssen mehr Demokratie wagen" (Willy Brandt bei seiner Regierungserklärung 1969) und meinte damit, dass Demokratie nicht nur ein Zustand ist, eine Verfassung, sondern eine Lebensweise, eine Tätigkeit und Tugend.

Die Revolution von 1968 hatte viele Merkmale einer jener Lawinen, die niemand mehr aufhält, wenn sie erst ins Rutschen gekommen ist (S. 170).
-o-o-o
Hinweis auf Quelle bzw. Literatur: Der moderne soziale Konflikt von Ralf Dahrendorf, Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch, Exzerpt: transitenator
-o-o-o
Raymond Aron missverstand die Zeichen der Zeit. Für ihn war der Tod der alten Universität ein unwiederbringlicher Verlust. Manche halten auch Dahrendorf für den Mord an der alten Universität für mitverantwortlich.
Dahrendorf ging es um Zugangschancen und Demokratie nicht Demokratisierung war sein Ziel.

Die Wogen des Wandels spülten jene Reformer bald weg, die geglaubt hatten, dass sich die Grenze zwischen Chancengleichheit und Gleichheit der Resultate halten lässt und dass es Demokratie geben könnte ohne Demokratisierung.

Dahrendorf: Bis auf heute spaltet 1968 die Menschen in vielen Teilen der OECD-Welt. Was hat es wirklich bedeutet?

Die Nachkriegszeit war eine Zeit von mehr Optionen für mehr Menschen. Diese hätten sich nicht schaffen lassen ohne eine sichere Grundlage in Bürgerrechten für alle, die ihrerseits teils das Erbe früherer Kämpfe, teils das Ergebnis des Sozialvertrags der Nachkriegsjahre und teils die Parallele zum raschen Wachstum des Angebots war.

Zunehmend indes begannen quantitative und ökonomische Prozesse das Feld zu beherrschen.
OECD-Gesellschaften wurden zu Gesellschaften des 'immer mehr'.

Eine Parole der Zeit: "Nach dem Aufbau der Umbau". Ruf nach sozialem Umbau.

Intellektuelle trugen die Reformbewegung. Die letzte große Ausweitung der Bürgerrechte ist möglicherweise der wichtigste Wandel, den die Kraft der sozialen Bewegung der sechziger Jahre hervorgebracht hat.

Andere Wandlungen waren subtiler (akademisch). Es spukte die Fiktion der Gleichrangigkeit von Lehrenden, Studenten und anderen Beschäftigten.

Die Kirchen wurden zu Stätten der Diskussion eher als der Kanzelpredigt (Versetzung des Altars in die Mitte), Ökumenismus.

Das Strafrecht wurde überprüft, Resozialisierung statt Bestrafung und Abschreckung.

Hinter alledem steht der Gedanke, dass Individuen das Produkt sozialer Kräfte und Umstände sind, die daher für ihre Taten nicht persönlich verantwortlich gemacht werden können.
Personalisierte Herrschaft verlor ihren Glanz, ja für viele ihre Berechtigung, sogar in Armeen oder Industrieunternehmungen.

Der Geist der Zeit ('1968') drang vor (S. 173).

Die Jahre der Erfüllung waren zugleich Jahre der Gefährdung. Die Erfüllung ist die des sozialdemokratischen Konsens.
Die Erfüllung ist die Ideologie der Mehrheitsklasse, es dauerte ein Jahrhundert um ihn zu schaffen.

Alle Ingredenzien des sozialdemokratischen Konsens beziehen sich auf soziale Bürgerrechte in einer Welt des Wohlstandes.

Dazu gehört ein starker wohlwollender Staat in einem korporatistisch gedämpften demokratischen System, marktorientierte Wirtschaft, eine Gesellschaft weitreichender Solidarität durch Anrechte und progressive Besteuerung und ein vernünftiges Gleichgewicht. Die Mehrheitsklasse ist damit zufrieden.

Dieser Staat ist verwundbar.

Denn die Phase moderner Sozialentwicklung bezeichnet das Ende des sozialdemokratischen Jahrhunderts. Die These vom Ende der Sozialdemokratie bedeutet nicht den Bedeutungsverlust des Mehrheitskonsens, sie besagt vielmehr, dass eine historische Kraft ihre Energie verloren hat weil sie ob siegt hat.

Große soziale Kräfte sterben im Moment ihres Sieges. Ihr Ende naht, wenn die Zukunft nicht länger auf ihrer Seite steht (S. 175).
Zum Beispiel zeigten in den 60er Jahren in England alle Regierungen sozialdemokratische Züge.

Allesamt teilten sie einen Konsens der Mehrheitsklasse im Hinblick auf die wohltätige Rolle des Staates, der gemischten Wirtschaft und der Sozialpolitik.

1968 symbolisiert den Triumph der Sozialdemokratie, bezeichnet aber zugleich den Anfang vom Ende.
Die Herrschaft der Mehrheitsklasse (vernünftiger Konsens und soziale Demokratie) erwies sich als instabil

Klassenkampf Korporatismus Institutionalisierung sk-24

Der moderne soziale Konflikt hat es mit Bürgerrechten für alle in einer Welt zunehmender vielfältiger und reicher Wahlchancen zu tun.

Der Konflikt ist in sozialen Zugehörigkeiten begründet, erscheint in einer Vielfalt von Gestalten (kulturelle Bindungen, historische Situationen) und wird in der politischen Arena ausgetragen.
-o-o-o
Quelle: Der moderne soziale Konflikt von Ralf Dahrendorf, Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch, Exzerpt: transitenator
-o-o-o
Lipset übernahm den Begriff des 'demokratischen Klassenkampfes'(1959) von Anderson und Davidson (1943). "In jeder modernen Demokratie findet der Konflikt zwischen verschiedenen Gruppen Ausdruck in politischen Parteien, die grundsätzlich eine demokratische Übersetzung des Klassenkampfes repräsentieren..." und verallgemeinert, dass Parteien entweder auf den unteren oder den mittleren und oberen Klassen beruhen. Politische Parteien, Wahlen und Parlamente machen Konflikte ohne Revolution möglich.

Raymond Aron sprach nicht von Klassenkampf sondern von gesunder Rivalität und betonte, dass Demokratie bedeutet "Konflikte zu akzeptieren, nicht um sie zu befrieden, sondern um ihren gewaltsamen Ausbruch zu vermeiden".

Dahrendorf: Es hat seinen guten Sinn zu unterscheiden zwischen den großen Kämpfen für Anrechte, insbesondere für Bürgerrechte, und der Forderung nach einer schrittweisen Umverteilung für diejenigen, die bereits den Status voller Bürger genießen. Es bleibt sinnvoll, am Klassenbegriff festzuhalten.

Theodor Geiger ging in seiner 'Klassengesellschaft im Schmelztiegel' vom Fortschritt der Wirtschaftsdemokratie aus. Kapital und Arbeit standen einander ursprünglich unversöhnlich gegenüber; dann aber Organisation der Wechselbeziehungen. Verhandlungen über Löhne, Arbeitsbedingungen, Schlichtung von Gegensätzen.

Die Spannung zwischen Kapital und Arbeit wurde als legitimes Prinzip des Arbeitsmarktes anerkannt. Geiger nennt diesen Prozess die 'Institutionalisierung des Klassengegensatzes'.

Für die Nachkriegsgeneration ist das vertraut: zwei politische Gruppierungen die um die Mehrheit ringen. Die eine Partei ist eher reformerisch, die andere eher konservativ, die eine eher Anrechtspartei, die andere eher eine Angebotspartei. Varianten des demokratischen Klassenkampfes in den verschiedenen europäischen Ländern.

Diese Entwicklungen führten zu theoretischen Extrapolationen. In den USA hat Joseph Schumpeters Anwendung der ökonomischen Theorie auf die Politik Anhänger gefunden. Mit Hilfe von Kenneth Arrows Theorien sozialer Wahlentscheidungen (social choice) wurde eine ökonomische Theorie der Demokratie entwickelt, die vom nahezu totalen Opportunismus politischer Parteien ausgeht.

Politische Führer und ihre Organisationen sind demnach nur Unternehmer und Unternehmen, die in einem besonderen Markt operieren, und deren Erfolg in Stimmen gemessen wird.

Meinungsforschung tritt dann hier an die Stelle von Ideologien. Politik reduziert sich auf die Konkurrenz um Stimmen. Wo die Einbindung in Gruppensolidaritäten - in Klassen - fehlt, gibt es nur noch Einzelthemen.

Deren Verbindung ist dann nur eine Frage des praktischen Nutzens (möglichst viele Stimmen zu bekommen).

Diese Theorie ist eine Überzeichnung als Beschreibung wirklicher Prozesse. Sogar in den USA wo die Politik seit langem von ökonomischen Themen beherrscht wird. Diese Theorie bekommt wichtige Nebenwirkungen der Bändigung des alten Klassenkonflikts nicht in den Griff und übertreibt die Stabilität der neuen Situation.

In Theodor Geigers Analyse kündigt sich eine dieser Nebenwirkungen an. Er beschrieb die Institutionalisierung des Klassengegensatzes und formuliert die These, dass diejenigen, die ihre Gegensatzbeziehung institutionalisiert haben, dieser damit nicht nur den Stachel genommen, sondern zugleich ein Kartell gebildet haben, um ihre gemeinsamen Interessen zu verteidigen.

Die Kontrahenten streiten zwar um die Verteilung des Kuchens, aber sie sind sicher, dass es ihr Kuchen ist, den sie verteilen. Daher sind diejenigen, die dem Kartell nicht angehören die eigentlichen Opfer.

Geiger hatte Schwierigkeiten diese Opfer zu identifizieren (Elend wächst bei Distanz von Einkommensbeziehern zur Güterproduktion). Dahrendorf meint es hätte Geiger geholfen den Gedanken der 'Disparitäten der Lebensbereiche' schon gekannt zu haben. Hier wird argumentiert, dass wichtige neue Konflikte nicht so sehr ganze soziale Gruppen oder Kategorien wie Aspekte des Lebens aller betreffen.

Umweltverschmutzung z.B. führt zur Forderung nach Aktion bei Menschen, die in anderen Hinsichten unterschiedliche Meinungen haben. Das ist die Basis einer themen- und nicht klassenbezogenen Politik.

Geigers Analyse verweist andererseits auf den Korporatismus als einer Entwicklung der Institutionalisierung oder Demokratisierung des Klassenkampfes.

Die Grundlage des demokratischen Klassenkampfes heißt Organisation und die Methode heißt Konsens.

Menschen handeln nicht als einzelne (auch in dieser Hinsicht reicht die ökonomische Theorie der Demokratie nicht zu) sondern als Mitglieder von Parteien, Gewerkschaften, Verbänden von mancherlei Art.

Der Kampf ist in Wirklichkeit kein Kampf. Es ist hier ein vielfach verschachteltes Kartell von Organisationen. Diese entwickeln immer neue Verfahren, um ihre Sonderinteressen in den politischen Prozess einzubringen.

Sie haben ein gemeinsames Interesse den Kuchen unter Kontrolle zu halten. Das ist ein Angebotskuchen, dahinter liegt die Kontrolle der Macht durch Arrangements zwischen allen Anrechtsträgern.

Das Risiko der korporatistischen Perversion des demokratischen Klassenkampfes liegt darin, dass sie Starre an Stelle von Bewegung hervorbringt.

Der Korporatismus geht nur allzu leicht eine Verbindung mit der Bürokratie ein, und beide rauben der Verfassung der Freiheit ihren Lebenskern, nämlich die Fähigkeit Wandel ohne Revolution hervorzubringen.

Der Korporatismus nimmt das Leben aus dem demokratischen Prozess, Arrangements treten an die Stelle von Debatten, Konsens nimmt den Platz des Konflikts ein. Ein breiter Konsens über Spielregeln und Inhalte herrscht vor. Für die überwiegende Mehrheit ist es im Grunde genommen nicht mehr sehr wichtig, welche der Parteien des großen Konsens' regiert.

Dahrendorf: Klassen sind Kategorien, deren Mitglieder eine gleichartige Stellung in Herrschaftsstrukturen haben. Sie sind entweder am Ruder oder nicht und stehen in einer Konfliktbeziehung zueinander. Solche Konflikte werden politisch virulent, wenn es bei ihnen um Anrechte geht. Die Geschichte des Bürgerstatus ist zugleich die Geschichte des Klassenkonflikts.

Gleichheit vor dem Gesetz durch Kampf der Bourgeoisie. Soziale Bürgerrechte? Diese Rechte sind nirgendwo in der OECD-Welt wirklich allgemein garantiert. Vielmehr gibt es neue Anrechtsfragen. In den 60er und 70er Jahren hat eine große historische Kraft des Wandels ihre Energie verloren, weil das Prinzip, das sie etablieren wollte, weithin akzeptiert worden ist (S. 168).
-o-o-o
Quelle: Der moderne soziale Konflikt von Ralf Dahrendorf, Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch, Exzerpt: transitenator
-o-o-o
Der Bürgerstatus ist der Schlüssel zu diesem Prozess. In dem Augenblick, in dem die große Mehrheit der Menschen in den OECD-Gesellschaften zu Bürgern im vollen Sinn des Begriffs geworden war, nahmen soziale Ungleichheiten und politische Gegensätze eine neue Gestalt an. Eine neue Solidarität entstand, die vier Fünftel der Mitglieder der Gesellschaft umfasst.

Die neue Klasse ist die Mehrheitsklasse (S. 169).

Totalitarismus-Diktatur-Bürokratie-Autoritarismus-sk-21

Totalitarismus fällt heraus aus dem Bild des Fortschritts von traditioneller zu rationaler Herrschaft, vom Autoritarismus zur Verfassung der Freiheit.

Ist Totalitarismus wirklich nur eine 'Staatsform' oder eine 'Legitimationsweise'?

Es wird das Ziel der totalen Kontrolle durch Mobilisierung erkennbar. Autoritäre Regimes suchen Kontrolle, aber gestatten große Bereiche der Privatheit und der Apathie; Demokratie mobilisiert, tut dies aber um Kontrolle zu dezentralisieren. In totalitären Regimes ist Mobilisierung das Instrument der zentralisierten Kontrolle.
-o-o-o
Quelle: Der moderne soziale Konflikt von Ralf Dahrendorf, Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch, Exzerpt: transitenator
-o-o-o
Der zweite Weltkrieg ist aus den Eroberungsplänen totalitärer Machthaber hervorgegangen. Die Wurzeln totalitärer Ideologien reichen ins 18. Jahrhundert , aber sie wurden erst in der Zwischenkriegszeit virulent.

Nach Autoren die die Sozialstruktur autoritärer Regimes untersucht haben steht im Vordergrund:
Der Totalitarismus ist das Resultat der Ersetzung älterer und gefügterer Sozialstrukturen durch strukturlose 'Massen'-Gesellschaften. (Nach 1918 wurde das klassische Proletariat für manche zur bloßen Masse reduziert).

So Leonard Schapiro: Totalitarismus als eine neue Form der Diktatur, die aus den Bedingungen der Massendemokratie nach dem 1. WK hervorging.

Hannah Arendt führte den Totalitarismus nicht nur auf die 'Strukturlosigkeit einer Massengesellschaft' zurück, sondern auf die 'spezifischen Bedingungen einer atomisierten und individualisierten Masse' (nach Franz Neumann).

Neumann kehrte zu dieser Idee zurück und beschrieb die Technik des Totalitarismus unter anderem durch "die Atomisierung und Isolierung des Individuums, die negativ die Zerstörung oder zumindest Schwächung aller sozialen Einheiten bedeutet, die auf Biologie (Familie), Tradition (Religion) oder Kooperation in Arbeit und Freizeit beruhen und positiv die Oktroyierung von riesigen, undifferenzierten Massenorganisationen, die den Einzelnen isolieren und leichter manipulierbar machen". (So O-Ton Franz Neumann).

Die Autoren zitieren gerne Tocquevilles Befürchtungen der Heraufkunft einer Tyrannis der Mehrheit mit den Risiken eines neuen 'demokratischen Despotismus'.

Arthur Koestler sprach von einer Gesellschaft die nach Glauben dürstete.

Das hat mit Modernität zu tun und dem Verlust an Ligaturen. In der Versuchung des Totalitarismus ist ein anti moderner Zug zu sehen, eine Revolte gegen die Modernität.

Dahrendorf: Aber 'strukturlose Massengesellschaften'? Wovon sprachen die Autoren?

Wenn es eine Massengesellschaft in den 20er Jahren gab, dann war das die amerikanische Gesellschaft. Deutschland (die Weimarer Republik mit Spuren früherer sozialer Formationen) und Russland waren in den 20er Jahren alles andere als typische moderne Massengesellschaften von atomisierten Individuen.

Nun ein klares Wort von Dahrendorf: "Der Totalitarismus führte nicht atomisierte moderne Massen, sondern jene in Versuchung, die auf halbem Weg zwischen alt und neu stecken geblieben waren, die also das eine verloren hatten, ohne das andere zu finden, und vielleicht aus diesem Grunde auf das falsche Versprechen einer Verbindung der besten beider Welten herein fielen. Die Ingredenzien des Totalitarismus sind unvollkommene Modernität, der Verrat der Intellektuellen und die Sirenenklänge des einen Führers" (S.126, 127).

Statt des modernen sozialen Konflikts das Versprechen des Mutterschoßes der Gemeinschaft, mit einer klammen Identität zur Besänftigung der Angst vor der Freiheit, einem ausgeprägtem Verfolgungswahn zum Schutz vor den verbleibenden Selbstzweifel und natürlich der Führer.

Die Versuchung lag in der Hoffnung, den Mißlichkeiten einer unvollkommenen bürgerlichen Gesellschaft bei ungewissen wirtschaftlichen Aussichten zu entrinnen. In Versuchung geführt wurden vor allem die Wähler, die ihren Platz in einem älteren Schema der Dinge verloren hatten, ohne in der neuen Ordnung einen anderen zu finden.

Es waren entwurzelte Schichten, die des orientierten Produkte der Verwerfungen von alt und neu. Ihr Problem war es, dass sie heimatlose Gruppen waren, nicht atomisierte Massen aus einzelnen.

Die Ära des Totalitarismus war eine Ära der Feigheit. Intellektuelle haben die Bürgergesellschaft verraten.

Die Versuchungen des Kommunismus sind weit besser belegt. Verzweiflung und Einsamkeit als Hauptmotive für die Konversion zum Kommunismus (Richard Crossmann) aber eine zwingende Kraft hatte der Gedanke einer aktiven Kampfgemeinschaft und Kameradschaft.

Die Anziehungskraft des Kommunismus lag darin, dass er nichts bot, und alles verlangte einschließlich des Verzichts auf geistige Freiheit. Realität: Massaker von Kronstadt.., der mörderische Pfad der Entkulakisierung und Kollektivierung in der Ukraine ist erst in jüngster Zeit voll dokumentiert worden.

Zwischen der Sowjetunion und Deutschland bestehen Unterschiede und Gemeinsamkeiten.
Atomisierung und Individualisierung des Individuums ist, was Totalitarismus tut, nicht warum es ihn gibt.

Totalitarismus als Prozess (Hannah Arendt: Totalitarismus an der Macht) atomisiert und isoliert Menschen und muss das tun um seinen Zugriff zu sichern.

Der Totalitarismus ist nicht Resultat einer atomisierten Gesellschaft, sondern schafft diese erst (Trotzki: 'permanente Revolution').

Hannah Arendt argumentiert: Der totalitäre Herrscher hat doppelte Aufgabe: er muss die fiktive Welt der Bewegung als greifbare Realität des Alltagslebens etablieren und andererseits die neue Welt daran hindern, eine neue Stabilität zu entwickeln, da diese die Bewegung selbst liquidieren würde. Damit wäre der Totalitarismus keine lebensfähige Staatsform sondern nach Franz Neumanns Beschreibung ' ein Unstaat, ein Chaos, ein Zustand der Gesetzlosigkeit, der Rebellion und Anarchie'.

Der totalitäre Ausgangszustand besteht in einer Gesellschaft, die weder vorwärts zur bürgerlichen Gesellschaft noch zurück zu den traditionellen Mustern gehen kann.

Der totalitäre Prozess zerstört alle verbleibenden traditionellen oder autoritären Strukturen und setzt nichts Dauerhaftes an deren Stelle.

Totalitarismus ist reine Zerstörung. Die permanente Revolution ist ein permanenter Notstand.

Totalitarismus ist daher eine extreme Möglichkeit der Organisation von Desorganisation, ein Regime der Anarchie. Der Krieg half bei der Zementierung der Gewaltherrschaft.
-o-o-o
(Anmerkung: Dahrendorf geht jetzt noch auf Karl Poppers 'Die offene Gesellschaft und ihre Feinde' ein. Siehe dazu S. 133 u. 134 im Buch (Siehe Quelle). Ein Exzerpt oder Frage-Antwort Spiel bezüglich Poppers 'Offener Gesellschaft' wird in Bälde auf Transitenator erscheinen. Im Blickfeld steht auf Transitenator jeweils das Verbindende damit gemeint der soziale Stoff (Formen, Inhalte, etc.) der Menschen, Menschengruppen und diverse andere soziale Gebilde verbinden kann oder könnte bzw. Stoff der geeignet ist zu Menschen zu verbinden unter verschiedenen und aus verschiedenen Gesichtspunkten und sozialen Standorten heraus).
-o-o-o
Quelle: Der moderne soziale Konflikt von Ralf Dahrendorf, Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch, Exzerpt: transitenator
-o-o-o
Ungewissheit ist schwer zu ertragen. Durch die Geschichte hin hat der Traum von Gewissheit die Wirklichkeit der Ungewissheit begleitet. Falsche Propheten können aber nicht wissen, was wir Übrigen nicht wissen. Konflikt und Wandel sind unsere Freiheit; ohne sie kann es Freiheit nicht geben. Es gibt keine Rückkehr in einen harmonischen Naturzustand.

So sind sich Dahrendorf und Popper einig: "Wir können wieder zu Bestien werden. Aber wenn wir Menschen bleiben wollen, dann gibt es nur einen Weg, den Weg in die offene Gesellschaft" (S. 134).
-o-o-o

Kann der Totalitarismus dasselbe Land zweimal heimsuchen?

Ist Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg gegen Totalitarismus gefeit?

War die Sowjetunion nach Stalins Tod nicht mehr totalitär?

Ist die Geschichte eine Einbahnstraße?

Die Vielfalt und Verwirrung der Begriffe muss geordnet werden. Autoritarismus, Totalitarismus, Demokratie, Bürokratie, Autokratie sind Formen in denen der moderne soziale Konflikt ausgetragen wird. Die Begriffe müssen klar sein.

Jeane Kirkpatrick veröffentlichte 1979 einen Artikel mit dem Titel 'Diktaturen und einfache Maßstäbe' als Angriff auf Jimmy Carters Sicherheitsberater Brzezinskis vertretenen politischen Haltungen. Brzezinski vertrat die Meinung (so K.), dass die Modernisierung ein irreversibler Prozess ist der früher oder später alle vormodernen autoritären Regimes zerstört. Das Ergebnis dieses Prozesses könnte auch Kommunismus heißen. Das Modell Brzezinskis: Der Weg der Modernität führt stets vom Autoritarismus zur Demokratie (S.135).

Kirkpatrick teilte diese Analyse nicht. Vielmehr meint sie es gäbe sehr wenige Demokratien aber im wesentlichen Autokratien. Bei letzteren unterscheidet sie traditionelle und revolutionäre (böswillige). Traditionelle Autokratien tolerieren soziale Ungleichheiten, Brutalität und Armut, revolutionäre Autokratien schaffen diese eigens und zerstören alles Bekannte und Gewohnte.
Der Begriff des Autoritären wird bei ihr für Regimes verwendet, in denen eine relativ schmale Schicht die Herrschaft ausübt (Lehrer Franz Neumann). Die Elite kümmert sich um Wohlfahrt (wenn Menschen nicht mehr Teilnahme fordern).

Autoritarismus lässt sich in der modernen Welt schwer aufrecht erhalten. Die Verwerfungen der unvollkommenen Modernisierung können zum Totalitarismus führen. In Lateinamerika und Asien finden wir Regimes, die sozusagen zugleich pseudo-autoritär und sub-totalitär sind. Selbst ernannte Eliten ohne Tradition berufen sich zwar auf alte Werte, lenken aber den Reichtum in wenige Taschen.

Die bewusste Politik des wachsenden wirtschaftlichen Angebots verbindet sich mit den bewussten Einschränkungen der bürgerlichen Rechte der Mehrheit. Diese Variante schwankt ständig zwischen totalitärer Schließung und demokratischer Öffnung.

Kirkpatrick: "Gruppen, die sich als unsere Feinde verstehen, sollen auch als Feinde behandelt werden" (S. 136). ???

Diese Aussage lässt sich als ideologische Begründung der amerikanischen Unterstützung für die Autokratie korrupter Familien und Generäle in Lateinamerika lesen gegen (Anmerkung: 'kommunistische Volksbewegungen'). Geopolitisches Interesse wird moralischen Erwägungen übergeordnet.

Dahrendorf meint, dass Brzezinski wohl besser beraten war als Kirkpatrick, wenn er vor solchen Regimes warnte (auch wenn sie Amerika zugeneigt waren), denn in ihnen können gedankenlose Unternehmer viel Geld und gedankenlose Regierungen viel guten Willen einbüßen (S. 137).
-o-o-o
Quelle: Der moderne soziale Konflikt von Ralf Dahrendorf, Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch, Exzerpt: transitenator
-o-o-o
Modernität schließt Diktatur nicht aus.

Die ernsteste Gefahr droht von Max Webers Alptraum, der Bürokratie (extremste Form die post-totalitäre Bürokratie des real existierenden Sozialismus, Breschnew). Sie ist kaum analysiert.

Es gibt eben nicht nur Autokratie und Demokratie, geschweige denn Totalitarismus und Freiheit.

In Osteuropa, in der Sowjetunion, China hatte statt Katastrophenregimes eine Nomenklatur die Macht übernommen. Ihre Hand war bleiern. Sie bildete eine gigantische Administration, die alle Lebensbereiche kontrollierte, ohne selbst kontrollierbar zu sein. Die Nomenklatur war vor allem an ihrem eigenen Überleben, ja Komfort interessiert und hielt alle Übrigen in einem Zustand der Abhängigkeit und Armut.

Der real existierende Sozialismus war eine Form dessen, was er zu überwunden geglaubt hatte oder dieses vorgab, nämlich der Ausbeutung. Angesichts der ökonomischen Inkompetenz der Nomenklatur ließ sich nicht viel ausbeuten.

Warum hielt sich eine solche Form der Herrschaft so lange?

1. Sie war besser als der Totalitarismus vor ihr.

2. Die bürokratische Herrschaft garantierte eine bestimmte Untergrenze der Sozialexistenz.

3. Allgegenwart der Herrschenden (KGB, Stasi, Securitate, Armee des großen Bruders).

Diese Herrschaftsform offerierte keine alternative Chance der Modernität, sondern versperrte eher den Weg zu den Segnungen moderner Gesellschaften. Menschen forderten mehr Anrechte und ein größeres Angebot und dies in einer Verfassung der Freiheit.

Manfrau muss vor allem die Entropie fürchten, die aus der falschen Verbindung von Bürokratie und Demokratie folgt.

Nichts lässt sich aufbrechen, wenn der Wille und Widerstand des Menschen nicht in Innovation und strategische Veränderungen übersetzt wird. Demokratie allein ist nicht genug, um die Bürokratie zu bewegen oder zu kontrollieren.

Der Niedergang und Fall der Nationen hat etwas zu tun mit ihrer Unfähigkeit zum Wandel, zur Erkundung neuer Wege, zur Steigerung der Lebenschancen sowohl durch die Anhebung der allen gemeinsamen Anrechte als auch durch die Ausweitung eines vielfältigen Angebots.
-o-o-o
(Anmerkung: Nun kommen noch zwei Fragen und eine Hoffnung von Dahrendorf zu Wegen zur Demokratie die er wohl so vor 15-20 Jahren (Schätzung) gestellt hat. Heute (2007) kommen wir zu welchen Antworten? Welche Antworten wollen wir? Welche Hoffnungen haben/wollen wir? Welche Fragen wollen wir (stellen wir), damit wir welche Antworten bekommen?).
-o-o-o
Dahrendorf: Warum sollte ein erfolgreiches Land nicht 'die Hebamme der Welt für Demokratie' sein? Die Verfassung der Freiheit ist nicht ein Privileg sondern eine Verpflichtung. Nur Diktaturen haben so einfache Maßstäbe. Offene freie Gesellschaften können anderen helfen und deren Eigenart respektieren. (???)
Was sind Markierungspunkte auf dem Weg zur Weltbürgerschaft?
Die Vereinten Nationen als Organisation zur Bewahrung von Frieden und Menschenrechten; der internationale Währungsfond und das allgemeine Zoll- und Handelsabkommen als Wächter der Spielregeln wachsender Wirtschaften und das Weltbanksystem als Instrument der Förderung der Entwicklung (???) (S. 141).

Deutschland Wirtschaftswachstum ohne bürgerliche Anrechte sk-19

Lange Zeit fehlte in Deutschland das was Dahrendorf als das demokratische Minimum bezeichnet hat. Es gab weder effektive Kontrolle durch gewählte Politiker noch die regelmäßige Eingabe der Meinungen und Interessen der vielen.

Menschen suchten andere Ausdrucksmöglichkeiten, zuerst außer parlamentarisch dann antiparlamentarisch. Die Verfassung wurde immer wieder zum Thema der Auseinandersetzungen statt zur selbstverständlichen Grundlage des Handelns.

Die Führung oft unfähig überlegten Wandel hervorzubringen gleicht sich an Beamte an.

Die Regierungsmaschine läuft langsamer. Dann dramatische Veränderungen und idiosynkratische Führer die Bewegung bringen.

Lehren aus der deutschen Erfahrung?
Es geht um die Folgen von wirtschaftlichem Wachstum ohne bürgerliche Anrechte. Thorstein Veblen (Das kaiserliche Deutschland und die industrielle Revolution, 1915) beschrieb dieses Dilemma. Die Quellen seiner Einsicht sind eher intuitiv aber nichtsdestoweniger Einsichten.
-o-o-o
Quelle: Der moderne soziale Konflikt von Ralf Dahrendorf, Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch, Exzerpt: transitenator
-o-o-o
Laut Veblen verband Deutschland eine fast ungebrochene mittelalterliche institutionelle Ordnung und einen Staat der dynastischen Organisation samt dazugehörigen Werten mit einer sehr raschen übernommenen Industrialisierung.

In Deutschland versuchte die herrschende Klasse mit weithin feudalen Voraussetzungen die Industrialisierung zu ihrer Sache zu machen. Das ist etwas ganz anderes, als wenn eine industrielle Klasse gewisse quasi-feudale Werte annimmt und sie nach ihrem eigenen Bilde um prägt.

Deutschland lieferte das erste wichtige Beispiel der Industrialisierung von oben, der autoritären Industrialisierung. Deren Antriebskraft war der Feudalherr (nicht der auf Bürgerrechten beruhende freie Arbeitsvertrag, nicht der auf dem Markt wirkende innovative Unternehmer) und der Gehorsam seiner Untertanen.

Viele zeitgenössische Diktatoren (Lateinamerika, Asien) ahmen dieses deutsche Modell der Erhaltung einer alten herrschenden Klasse und ihrer Werte durch den Prozess des modernen Wirtschaftswachstums nach.

Aber selbst wo es gelingt, die Wirtschaft anzukurbeln, wird dafür in aller Regel der Preis instabiler politischer Verhältnisse bezahlt. Bismarck wollte ein Wohlfahrtsangebot an die Stelle von Bürgerrechten setzen. Das ist misslungen. Der Bürgerstatus erwies sich als die stärkere Kraft. Durch Wohlfahrtspatriarchalismus ließ sich der Klassenkampf auf Dauer nicht niederhalten.

In furchtbarer Weise war Hitlers Nationalsozialismus nötig, um die Revolution der Modernität für Deutschland zu vollenden. (Für diese These wurde Dahrendorf oft kritisiert doch hält er an ihr fest).

Alle vormodernen Überbleibsel der ständischen und kirchlichen Zugehörigkeit, des autoritären Wohlwollens ohne bürgerliche Teilnahme, der Unbeweglichkeit und des Traditionalismus wurden brutal zerstört von einem Regime, das zur Erhaltung seiner totalitären Macht die totale Mobilmachung brauchte. Die Wirkungen dieses großen Prozesses der Demontage von Tradition wurden nicht sofort sichtbar. Er war unfassbar kurz und schrecklich.

Nach 1945 hatte Deutschland zum ersten Mal die echte Chance der Demokratie.

Vielleicht waren die deutschen Wirtschaftswunder vor 1913 und auch nach 1948 nicht eigentlich Beispiele für kapitalistisches Wachstum. In beiden Fällen waren die Träger des wirtschaftlichen Wachstums mächtige bürokratisierte Organisationen, die Banken, von Anfang an große Unternehmen und der Staat.

Unternehmer und Politiker fehlten auffällig und ebenso fehlte der demokratische Nachschub. Viele Jahrzehnte lang zögerten die Herrschenden in Deutschland dem Volk die Anrechte zu gewähren, die eine moderne Bürgergesellschaft verlangt. Das Risiko des Weberschen Gehäuses der Hörigkeit scheint in Deutschland größer als anderswo. Eine Dosis Klassenkampf hätte nicht geschadet (Dahrendorf, S. 110).
-o-o
Frankreich
Hin- und her gerissen zwischen kräftigen Forderungen nach mehr Demokratie und einem alten Hang zur Autorität.
-o-o
Schweiz
Gewisse Anonymität der herrschenden Klasse. Stabilität.
-o-o
Die Moral dieser Geschichten?:
Freie, offene Gemeinwesen brauchen dreierlei,

die politische Demokratie,

die Marktwirtschaft

und die Bürgergesellschaft.

Drei Säulen der Freiheit.

Dahrendorf meint, dass die Bürgergesellschaft vielleicht den verlässlichsten Anker der Freiheit darstellt, während die Demokratie ihr den sichtbarsten Ausdruck verschafft. Demokratie bleibt ein schillernder Begriff. Manche ziehen es vor von der 'Verfassung der Freiheit' zu sprechen.

Es muss Regeln geben, nach denen die Auseinandersetzungen von streitenden Gruppen und divergierenden Interessen sich vollzieht (Rechtsstaat, Verfassung);
es muss Methoden geben, um die Vorlieben, aber auch die tieferen Bedürfnisse der Regierten in die effektive Kontrolle der Regierenden umzusetzen (das demokratische Minimum);
und es muss Zentren, aber auch Träger der Initiative geben, die bereit sind, neue Lösungen zu erkunden (Führerschaft).

Nichts ist gefährlicher für die Verfassung der Freiheit als das Dogma, und dieses kann durch willkürliche Macht,aber auch durch bürokratische Stagnation entstehen. Das war schon vorher klar.

Was zeigten die Beispiele?

Wie das Nötige getan wird, hängt ganz von spezifischen Bedingungen und Traditionen ab.
Es gibt keinen Königsweg zur Verfassung der Freiheit.

Die Verfassungswirklichkeit muss immer der Geschichte, Kultur und anderen einzigartigen Bedingungen bestimmter Gesellschaften Rechnung tragen. Die wirklich existierende Freiheit ist immer etwas unordentlich.

Hauptsächliche Schlussfolgerung Dahrendorfs ist hier das Lob gut gemischter Verfassungen (S. 112).

U.S.A.- Soziale Voraussetzungen politischer Demokratie, sk-17

Dahrendorf meint, dass die amerikanische Verfassung Weber gefallen hätte. Präsidentschaft ist hier reine Führung, der Kongress reine Demokratie, Rolle der Bürokratie dadurch verringert, dass es einer neuen Administration erlaubt wird alle Schlüsselpositionen mit eigenen Leuten zu besetzen. Das System der USA gibt nach Dahrendorf allem Anschein nach eine plausible Antwort auf die Frage der modernen Politik.

Mobilität ist Amerikas Grundmerkmal. (Dahrendorf spricht von den 'U.S.A.' als 'Amerika'). Mobilität war von Anfang an mit der Demokratie im Sinne von Tocqueville verknüpft, das heißt mit einer Grundgleichheit der Lebensbedingungen, in der es an traditionellen Abhängigkeitsverhältnissen auffällig fehlte.

Manche behaupteten, dass durch die Klassenlosigkeit der amerikanischen politischen Ideologie, die Parteizugehörigkeit in Amerika weniger als in anderen Ländern auf Klassenspaltung beruhe. Aber dieser Schluss wurde widerlegt.

Nach S. M. Lipset sind politische Konflikte in Amerika bereits viel früher dem Klassenmodell gefolgt. (Anmerkung: 'Klasse' ist für Dahrendorf ein 'Fixum').

Schon Tocqueville: "Je tiefer wir in die innersten Überlegungen dieser Parteien eindringen, desto deutlicher merken wir, dass das Ziel der einen in der Begrenzung und das der anderen in der Ausweitung der Macht des Volkes liegt".
-o-o-o
Quelle: 'Der moderne soziale Konflikt' von Ralf Dahrendorf, Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch, Exzerpt: transitenator
-o-o-o
Sind die USA ein Musterbeispiel?

Lipset behauptete in den 60 er Jahren als Urheber einer der damals vorherrschenden Theorien, dass die Demokratie vom Stand der Wirtschaftsentwicklung abhängt. "Je wohlhabender eine Nation ist, desto größer sind die Chancen, dass Demokratie in ihr Halt findet".

Dahrendorf meint es wäre nicht absurd eine Gegenthese aufzustellen: Demokratie erlaubt es Ländern, wirtschaftliche Nullsummenspiele in Freiheit zu spielen. Aber Dahrendorf ist der Anschauung, dass das amerikanische Beispiel eine ganz andere Geschichte der sozialen Voraussetzungen von politischer Demokratie erzählt.

Es ist die Verbindung der Bürgerrechte mit der offenen Grenze (siehe unten). Die Bürgerrechte sind dem nahe was Tocqueville als Grundbedingungen der Gleichheit und Demokratie bezeichnet hat. Sie sind im amerikanischen Fall Zugehörigkeitsrechte, die im wesentlichen auf die rechtliche und politische Sphäre beschränkt bleiben.

Die amerikanische Geschichte beschreibe die große Virulenz dieser großen Kraft der Moderne. Amerikanische Geschichte: 1770 Verfassungskämpfe, 1860 Bürgerkrieg, 1960 Bürgerrechtsbewegung sind herausragende Ereignisse in einer langen Geschichte des Kampfes um die Durchsetzung des Bürgerstatus, auf dem nie endenden Weg zur Durchsetzung der Bürgerrechte für alle.

Es bleibt das Zögern der Amerikaner festzuhalten, wenn es um die Ausweitung solcher Anrechte in die soziale Sphäre geht. Amerikaner mögen den Gedanken von sozialen Anrechten nicht. Dahinter steckt die Annahme, dass Selbstverantwortung und Selbständigkeit sich ohne Rekurs auf soziale Bürgerrechte erreichen lassen.

Menschen haben also nicht einfach ein Anrecht auf soziale Leistungen, sondern treten in eine Art Vertragsbeziehung (eher Privatvertrag als Gesellschaftsvertrag). Menschen bekommen Hilfe in der Annahme, dass sie bereit sind, ihren eigenen Beitrag zu leisten (also im Kern für sich selbst zu sorgen).

In Amerika Bürgerrechte als Eintrittskarte zum wirtschaftlichen, sozialen und politischen Leben. Dann Kampf aller gegen alle, 'rat race'. Sozialdarwinismus spielt in Amerika nicht nur die Rolle einer Philosophie.

Das restriktive Verständnis des Bürgerstatus funktioniert, weil es Chancen des individuellen Vorankommens gibt. Offene Grenze mit dem Namen 'Wirtschaftswachstum'.

Solange die Möglichkeit besteht, ein größeres Angebot ('Wirtschaftswachstum') zu produzieren, gibt es auch - auf der Grundlage der Eintrittskarte der Bürgerrechte und des Fehlens von förmlichen Anrechtsschranken - die Chance, dass einzelne mehr verdienen und ihre Lebenswünsche verwirklichen.

Es gibt ein amerikanisches Gleichgewicht von elementaren Bürgerrechten und einem unbegrenzt scheinenden Angebot.

Dieses Gleichgewicht als das Geheimnis der politischen Demokratie in Amerika.

Max Weber, Politik, Ohnmacht, Bürokratie, sk-16

Politikverdrossenheit?-Die da oben machen was sie wollen?-Europa?-EU-Verfassung?
Auf diesem Blog habe ich bisher hauptsächlich Inhalte von Norbert Elias und Ralph Dahrendorf präsentiert. Mit gutem Grund.

Jeder und jede derdie Wandlungen, Übergänge, Veränderungen, Entwicklungen und Fort-, Vor- und Rückschritte europäischer und internationaler Politik verfolgt kann ein sehen, dass das Demokratie-Thema, bzw. weitere Demokratisierung international höchste Priorität hat.

Da sind Gleichlagen von politischen Parteien, wie z.B. in den U.S.A., Mexiko und sämtlichen europäischen Staaten. Bürger in Europa finden sich von der politischen Führung und Vertretung abgekoppelt.

Die wirklich wichtigen Gespräche finden nach den Wahlen unter Öffentlichkeitsausschluß hinter verschlossenen Türen statt. Was wird da ausgehandelt? Warum kann das nicht öffentlich sein?

Verschiedene bestimmte Formen ökonomischen Denkens stehen ständig im Vordergrund und werden gebetsmühlenartig wiederholt bzw. wehen ständig aus den Fernsehern als medial aufbereitete Gebetsfahnen mit Angstsendeimpulsen. Ängste um Arbeitsplatz, Ängste um Unternehmens-, Firmen-, Industrie-, Wirtschafts- WACHSTUM werden ständig geschürt.

Gleichzeitig wird weiter säkularisiert, religiöse Werte und Personen diskreditiert, ungeprüfte ideologische Vorstellungen als himmlische Lösungen präsentiert und die Bürger und die zukünftigen Generationen sollen das aus baden?
Wir sollen glauben, dass wir von Affen abstammen und dereinst den Weltraum erobern werden. Evolution ist Religion. Anomie die Vorschrift.

Die Tendenzen in den U.S.A. und in Europa gehen in Richtung Totalisierung durch herrschende Bürokratien die in ihrer ökonomischen Argumentation und Denkweise Bündnisse mit zum Beispiel Großkonzernen eingehen, bzw. von diesen schon vor sich her getrieben werden. Politik in den U.S.A. und in Europa wird zunehmend reaktiv.

Fragen der Korruption und Bestechung sind hier noch gar nicht an geschnitten worden.

Das Thema Demokratie bleibt also auch 'für den Westen' eine ständige Frage, Herausforderung und Aufgabe!
Ja und in Afrika, Nahem und Fernen Osten und in ... ... ... ...?

-o-o-o

Weiter im Stoff:

Die Erfahrung des kaiserlichen Deutschland bestimmte Max Weber's Definition des Problems der modernen Politik. Hintergrund: Bismarck.

Weber war geradezu besessen von der Rolle der Bürokratie (Beamtenherrschaft) und dem mit ihr verbundenen allgemeinen 'Willen zur Ohnmacht'. Das Bild der Bürokratie als einem 'Gehäuse der Hörigkeit' für künftige Generationen.

Menschen werden bloße Rädchen einer 'lebenden Maschine', abhängig und ohnmächtig zugleich.

Weber fragt: Wie ist es angesichts dieser Übermacht der Tendenz zur Bürokratisierung überhaupt noch möglich, irgendwelche 'individualistische Bewegungsfreiheit' zu retten? (Weber sucht also keine literarische oder philosophische Antwort. Sein Interesse gilt der Politik und politischen Institutionen).

Weber übersetzt die Frage in zwei genauere. Dahrendorf beschreibt sie als Fragen der Demokratie und Fragen der Führung.

-o-o-o
Quelle bzw. Literaturhinweis: Der moderne soziale Konflikt von Ralf Dahrendorf, Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch. Exzerpt und Kommentar: transitenator
-o-o-o

Die Frage der Demokratie.
Weber fragt wie "irgendwelche Gewähr dafür geboten werden (kann), dass Mächte vorhanden sind, welche die ungeheure Übermacht dieser an Bedeutung stets wachsenden Schicht in Schranken halten und sie wirksam kontrollieren": "Wie wird Demokratie auch nur in diesem beschränkten Sinn überhaupt möglich sein?"

Was bedeutet Demokratie?

Es geht bei ihr darum, die Interessen und Meinungen der vielen in den politischen Prozess einzubringen und es geht um Legitimität. (Der allgemeine Wille hatte zunächst Verwirrung gestiftet als Rousseau, Kant und Hegel ihn auf dreierlei unterschiedliche Weise interpretierten).

Weber zeigt, dass das oben beschriebene Modell (Klassen und Eliten) zu einfach ist. Die bürokratische Gefahr ist ernst. Sie wirkt lähmend, z.B. auf das Parlament, auf die Vermittler von Volk (demos) und Herrschaft (kratia).

Dann wird das Parlament zur Schwatzbude.

Eine derartige Bürokratisierung des Parlaments droht immer und überall.

Sie schreckt die Außen stehenden, 'das Volk', ab von den politischen Institutionen und führt zur Bildung von neuen sozialen Bewegungen sie sich bald mit ähnlichen Problemen konfrontiert finden.

Zwei Prozesse bilden das, was man das demokratische Minimum nennen kann. Der eine besteht in der Eingabe der Meinungen und Interessen des Volkes in das politische System, der andere in der Kontrolle der Herrschenden und ihrer Verwaltung.

Wenn entweder der demokratische Nachschub oder die demokratische Kontrolle blockiert werden, folgt eine Verfassungskrise. Das demokratische Minimum (nicht als schöne Idee oder Traum) ist vielmehr die sicherste Methode, um dafür zu sorgen,dass Wandel ohne Revolution stattfinden kann. In diesem Sinne ist die Demokratie schlicht effizienter als andere Regierungsformen.

-o-o-o

(Anmerkung zur 'Effizienz': Diese nur bei geltenden Bürgerrechten gewährleistet (Bürgergesellschaft). Oder warum bevorzugen in weniger wirtschaftlich entwickelten Ländern autoritäre Führer die Nicht-Demokratie? Sie können über Leichen gehen, damit wenige Akteure Profite machen.

Hier kommt die Anrechtsfrage herein. Wenn Menschen keine Anrechte oder nur wenige Anrechte haben, dann ist die Demokratie als Herrschaftsform für die Herrschenden in diesen Ländern eine leere Formel. Sie sind dann keine 'Citoyens' sondern haben nur Existenz als puppenartige Masse mit Anspruch auf Armut und Elend.

Bedauerlicherweise wird auch gesagt, dass ein Volk bzw. ein Land die Führer bekommt, die es verdient. Das ist ein versteckter Aufruf zu Terror, Gewalt und Revolution bzw. eine kurze Anleitung zum eigenmächtigen Handeln der beherrschten Menschen.

Was die U.S.A. derzeit in Afghanistan und im Irak treiben ist bekannt aus dem Vietnam Krieg und aus Jahrhunderten europäischen Kolonialismus's. Und das Ergebnis solcher Eskapaden ist sicherlich auch schon klar (April 2007).

Psychologen kennen den Begriff 'rezessiv', was soviel bedeutet wie rückfällig, das Zurückrutschen in ein früheres Stadium. Auf Englisch: 'Backsliding'- ein Begriff aus der amerikanischen Christen-Szene. Kanonenbootdiplomatie, ja, die Zeit scheint mit dem wirtschaftlichen Fortschritt politisch, aber auch sittlich rückwärts zu gehen).

-o-o-o

Max Weber: "Die modernen Parlamente sind in erster Linie Vertretungen der durch die Mittel der Bürokratie Beherrschten".

Die Kontrolle der Herrschaft verlangt neben parlamentarischen Verfahren auch rechtliche und andere Mechanismen zur Überprüfung von Entscheidungen einschließlich von Verwaltungsakten.

Vieles, soziale Bewegungen, Sonderinteressengruppen auch die Medien gehören zur Bürgergesellschaft. Demokratie ist ihrer Definition nach unordentlich.

Max Webers Hauptinteresse galt nicht der Demokratie sondern dem was die Bürokratie nicht leistet, der zweiten nun folgenden institutionellen Frage.

Die Frage der Führerschaft
Ein Lieblingsthema von Weber. Das ist die Frage der Innovation, der Initiative, der Bereitschaft und Fähigkeit, Dinge zu tun. (Schumpeter lobte die Rolle des Unternehmers in der Frage der Wirtschaftsentwicklung und seine Tugenden und Talente).

Weber beantwortet diese Frage für die öffentlichen Dinge durch die Sozialgestalt des 'Politikers', des Menschen mit Politik als Beruf.

Es geht bei Dahrendorf nicht um Webers obskurem 'Charisma', also durch Legitimation der Herrschaft durch außergewöhnliche Ansprüche, sondern um die Analyse Webers, dass Bürokratie zwar dominieren, aber nicht führen kann.

Die Bürokratie ist (Anmerkung: NUR) ihrer Definition nach kopflos. An der Spitze stehen bürokratische Charaktere. Es entstehen steuerlose, mittelmäßige Gemeinwesen, die allenfalls verwaltet, aber nicht regiert werden. Bürokraten sollen loyal ausführen. Sie empfangen ihre Richtung von den Führern.

Weber malt das Gemälde der Eigenschaften und Talente von Führern, beschreibt drei Qualitäten die Politiker haben müssen: Leidenschaft (Hingabe an die Sache), Verantwortungsgefühl (Verantwortungsethik) und Augenmaß).

Dahrendorf gebraucht eine Metapher aus der Raumfahrt, nämlich die des richtigen Eintrittswinkels: Führende Politiker die im Kontrollstand bürokratischer Imperien stehen müssen zwei Risiken vermeiden. In die Sphäre des Handelns nämlich entweder mit einem zu steilen Winkel einzutauchen und dabei zu verglühen oder durch einen zu flachen Winkel von dieser Sphäre zurückgestoßen zu werden. Der Winkel muss also stimmen, damit Führer effektiv werden und ihre Integrität bewahren können.

Weber fragte sozusagen: Unter welchen Verfassungsbedingungen ist ein Resultat des Eindringens in diese Sphäre möglich? (Weber unterstützte die Möglichkeit der Direktwahl des Reichspräsidenten und des Regierens mit Notverordnungen, dann Weimarer Verfassung, Hindenburg, 1933, folgenschwer).

Dahrendorf meint, das Fehlen eines wirklichen Präsidialsystems wie in den U.S.A. oder in einer parlamentarischer Demokratie (GB) wäre der größere Mangel gewesen.

Alle Antworten auf das Problem der modernen Demokratie sind kontrovers und verschwinden nicht von der Tagesordnung: Wie lassen Demokratie und Innovation sich angesichts der wachsenden bürokratischen Gefahr sich verbinden?

Wie bleibt Wandel ohne Revolution (Krieg) möglich?

Dahrendorf: Die Verfassung der Freiheit muss auf diese Fragen eine Antwort geben.

KORPORATISMUS sk-14

Hier geht es jetzt weiter mit der Politik in der industriellen Gesellschaft. Es geht um den Prozess, durch den die Themen und die sozialen Konfigurationen des Konflikts in politisches Handeln umgesetzt werden. Es geht auch weiterhin um die moderne Geschichte des Bürgerstatus und der Bürgergesellschaft.

Strukturen sozialer Klassen gelangen auf dem Weg über die Politik in des Leben normaler Menschen. Diese haben feines Gespür für Unrechte und Vorrechte und handeln aus Interessenlagen ob es Parteien gibt oder nicht.

Soziale Kräfte werden in politischen Auseinandersetzungen sichtbar. Klassenzugehörigkeit ist nie die einzige Grundlage politischer Interessen.
---------------------------------
Quelle: Der moderne soziale Konflikt von Ralf Dahrendorf, Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch
Exzerpt: transitenator
---------------------------------
Dahrendorf zieht einen ersten Schluss: Die Entwicklung neuer Anrechte erfolgt(e) sprunghaft. Sie war kein Prozess des allmählichen Zuwachses, sondern ging oft in großen Stufen vor sich.

Anrechtsveränderungen sind mit erinnernswerten Ereignissen verbunden. Beispiele: Ausweitung des Wahlrechtes, Wahlalter, Schulpflicht, Wohlfahrtsstaat, Mindestlohn (Tarifvertrag, -abkommen).

Die wichtigsten Schritte auf dem Weg zum erfüllten Bürgerstatus sind klar identifizierbar. Oft bezeichnen sie gefeierte Daten des konstitutionellen, politischen oder sozialen Wandels.

Zweiter Schluss Dahrendorfs: Es handelt sich wirklich um Fortschritt, also um Verbesserungen. Rückschritte seien eher außergewöhnlich wie z.B. Aufhebung der Bürgerrechte durch Naziregime.

Im allgemeinen sind Bürgerrechte "klebrig" (Keynes Reallöhne widersetzen sich dem Druck nach Senkung) D.h. wenn der Bürgerstatus erst einen bestimmten Punkt erreicht hat, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass er nicht wieder zurückfällt (nur bei Bruch der politischen Kontinuität).

Die Geschichte der Anrechte unterscheidet sich von der Geschichte des Angebotes.

Die Wirtschaftsentwicklung als kontinuierliche Kurve unterliegt konjunkturellen Schwankungen. Kein einfacher Parallelismus zwischen dem Wirtschaftswachstum und der Ausweitung von Anrechten.

Entscheidende Fortschritte der Bürgerrechte wurden erzielt, als die wirtschaftlichen Aussichten unklar waren (z.B. 1918/19, zw. 1944 u. 1950).

Die Angebotspartei argumentiert gerne, dass es ohne Wachstum keine strukturellen Veränderungen geben kann. (Kurioserweise sind sich Marxisten und Ideologen des Kapitalismus im Primat der Wirtschaft über Politik einig).

Aber: die Beziehungen zwischen Wachstum und Wandel sind komplizierter wenn überhaupt systematisch.

Frage: Was hat den Fortschritt der Bürgerrechte bewegt, wenn nicht ein wachsendes Angebot für mehr Menschen? Warum führen Kriege zu Verbesserungen? (z.B. 1918/19, zw. 1944 u. 1950).

Keith Middlemas (Politik in der industriellen Gesellschaft) nennt zwei Gründe, aus denen die Kriegspolitik zu Reformen führt:

1. Kriege verlangen die totale Beteiligung der Bevölkerung und das führt bei der Führung zu der Überzeugung, dass man etwas für die Menschen tun muss, die ihr Leben aufs Spiel gesetzt haben (Winston Churchill: die Menschen müssen Bürgerrechte bekommen).
Auch Max Weber: aus Schamgefühl und Anstandspflicht sollte man den heimkehrenden Soldaten nicht die Rechte der zu Hause verbliebenen Kriegsgewinnler verweigern.

2. Das zentrale Thema von Middlemas: Der 'Sozialpakt des Krieges' setzt die Organisation und Koordinierung der Hauptbeteiligten am wirtschaftlichen Entscheidungsprozess voraus. Interesse an starken Gewerkschaften und Bildung von Arbeitgeberverbänden.

Das Bündnis zwischen den drei Hauptakteuren, also Regierung, Gewerkschaften und Unternehmen, brachte dann jenen 'Hang zum Korporatismus' hervor, der sich aber nur aufrecht erhalten lässt, wenn alle Beteiligten ihre Interessen zumindest teilweise durchsetzen können. Das bedeutete in erster Linie die Anerkennung der Interessen der bisher Benachteiligten und ihrer Organisationen.

Was ergibt sich aus einer Gegenüberstellung von Klassentheorie und geschichtlicher Wirklichkeit? Was sind die offenkundigen Beziehungen zwischen Klassenkonflikten und sozialem Wandel?

Führer reagieren auf sozialen Druck (auch Bismarck musste). Zwischem diesen und der aktiven Veränderung der Dinge sind Brücken aus unerwartetem Material.

Soziale Konflikte sind unzweifelhaft wirklich. Interessen werden vertreten, stoßen aufeinander, Versammlungen, Demonstrationen, Argumentationen. Am Ende gibt etwas nach.

Nicht weil alles in Flammen steht oder weil Machtlose mysteriöse Mehrheiten im Parlament gewinnen. Die Mehrheit bleibt 'in den Korridoren der Macht' unsichtbar und dennoch verändert sich die Position derer, die sich gegen den Wandel gewehrt haben.

Sie verändert sich widerwillig, zum Teil aus dem Wunsch, einen lästig gewordenen Druck loszuwerden, zum Teil in der Hoffnung, die Protestenergie auf die Mühlen des eigenen Vorteils umzuleiten (S. 86).

Es gibt also mehrere Ingredenzien des politischen Wandels. Eines ist die Kraft, mehr oder minder organisierter sozialer Bewegungen (können Parteien sein, müssen aber nicht).

Ein anderes ist die veränderungsreife Situation in der es eine Art von verborgenem, latenten Konsens gibt.

Zunächst sieht es so aus, als ob manche gegen den Strom schwimmen; tatsächlich haben sie nur früher als andere erkannt, dass der Strom sich wendet. Wenn es geschehen ist, dann wissen wir auf einmal, dass die 'Verräter' ihr Land geeint und nicht geteilt haben.

Das eherne Gesetz der Oligarchie (Robert Michels): "Jeder der Macht sucht, zahlt dafür einen Preis an Demokratie".

Dilemma und Gefahr für politisch wirkende: Entweder zu weit entfernt vom Sitz der Entscheidungen oder von ihm vereinnahmt.

Sozialisten erlebten beides. Führer sozialer Bewegungen veränderten Weltbilder. Mobilisierte Menschen waren aber an Entscheidungen nicht beteiligt. Wiederum andere hielten hohe Staatsämter aber waren schwerlich Reformer.

Dahrendorf stellt die Frage ob nicht am Ende aufgeklärte Konservative und entschiedene Liberale wirksamere Beweger und Veränderer sind.

MACHT DEMOKRATIE REICH? sk-05

Fred Hirsch unterscheidet in seinem Buch 'Soziale Grenzen des Wachstums' zwischen einer materiellen Ökonomie (Objekte des Wirtschaftswachstums) und einer positionellen Ökonomie (positionelle Güter die knapp bleiben).

Wird Gleichheit in Hinsicht auf materielle Güter betrieben, so wird die positionelle Ungleichheit dadurch nicht beseitigt.

Hirsch bezieht sich auf Roy Harrods Begriffe des demokratischen Wohlstandes (der auf alle ausgedehnt werden kann) und des oligarchischen Wohlstandes (der in wenigen Händen bleibt). Es geht im Kern um die Unterscheidung von ökonomischen Faktoren einerseits und sozialen und politischen Faktoren andererseits (S. 31).

Politische Prozesse beruhen auf menschlichem Eingreifen, während ökonomische Prozesse naturwüchsig ablaufen. Politik geschieht in Institutionen, Ökonomie im Markt. Der Witz der Unterscheidung liegt darin, Politik und Ökonomie wieder zusammenzubringen, also ihr Verhältnis zu bestimmen. Es sind zwei Formen sozialer Prozesse und zwei Perspektiven auf Gesellschaft.
---------------------------------
Quelle: Der moderne soziale Konflikt von Ralf Dahrendorf, Stuttgart 1992 (1), München 1994, dtv Taschenbuch
Exzerpt: transitenator
---------------------------------
Adam Smith glaubte an einen natürlichen Fortschritt des Reichtums, dass der Markt die Kraft zu seiner eigenen Ausweitung enthält so dass am Ende alle Ungleichheit weggefegt wird und sich allgemeiner Wohlstand quer durch die Gesellschaft ('Ränge der Gesellschaft') ausbreiten würde.

Das Paradox: Wohlstand aber auch Ränge. Nicht eher gleiche Ränge und verschiedenes Einkommen? Also eine Schwäche der ökonomischen Analyse, da Ungleichheiten des Angebots eher erträglich sind als solche der Anrechte.

Seine Disziplin konzentriert sich auf das Angebot. Ökonomie ist Angebotswissenschaft. Alles Mögliche wird aus dem Wachstum des Angebots, der Einkommen, des Lebensstandards und der Wohlfahrt abgeleitet.

Ökonomen halten die zugrundeliegenden Sozialstrukturen ängstlich konstant (S. 32).

Die Schwächen der ökonomischen Analyse darf manfrau nicht mit der Wirklichkeit verwechseln. Der Kapitalismus, das Wachstum des Angebots, löst weder alle Probleme noch schafft er sie.

Adam Smith irrte, als er sich zu viel vom 'natürlichen Fortschritt des Reichtums' erhoffte, und Karl Marx irrte in der Erwartung, dass die Widersprüche des Kapitalismus zur dramatischen Auflösung des gordischen Knotens von Angebot und Anrechten führen würden.

Märkte versagen, wenn es um Anrechtsveränderungen geht, und Regierungen versagen bei der Steigerung des Angebots, aber es wäre falsch den Markt oder den Staat für das verantwortlich zu machen, was sie ihrer Natur nach nicht leisten können (S. 33).

Es gibt nicht nur einen ökonomischen Imperialismus (der sich alles von der Ausweitung des Angebots erhofft) sondern auch einen politischen Imperialismus (der alle ökonomischen Fragen als Anrechtsfragen zu definieren versucht).

Grundrechte werden nicht nur durch Folter und Verhaftung verletzt sondern auch durch Hunger und Not.

Der Zusammenhang von Politik und Ökonomie ist denn auch der fruchtbarste Punkt ihrer Unterscheidung.

Inwiefern setzen Politik und Ökonomie einander voraus? Welche ökonomischen Voraussetzungen hat die politische Freiheit?

Welche politischen Voraussetzungen hat der wirtschaftliche Fortschritt?

Das sind brennende Fragen beim Übergang von autoritären oder totalitären Regimes zu offenen Gesellschaften.

Demokratie und wirtschaftliches Wachstum? Die Korrelation der beiden wird oft als Kausalbeziehung verstanden.
Macht Demokratie reich?

Gorbatschow formulierte, daß Glasnost (politische Freiheit) noch keine Garantie für Perestroika (wirtschaftliche Umgestaltung) bietet.

Zurück zum Beispiel Nicaragua: Nur eine Minderheit profitierte von Wachstum. Die Anrechtsgrenzen waren nicht durchlässig. Das gilt in vielen Entwicklungsländern.

Es gibt keine Grenzen für den Reichtum der Reichen und auch nicht für ihren Zynismus gegenüber den Armen. Die Lage der Besitzlosen ändert sich nicht. Beispiel Nigeria.

Wenn nicht traditionelle Anrechtsstrukturen gebrochen und Elemente einer Bürgergesellschaft geschaffen werden, bedeutet makroökonomisches Wachstum wenig für die vielen, so gut auch Statistiken ausschauen mögen (S. 35).

Gefahren des politischen Wandels: Werden auch Anrechtsstrukturen durchbrochen besteht die Gefahr, dass die Herrenschicht des alten Regimes durch eine neue Funktionärsschicht, eine Nomenklatura ersetzt wird.

Es ist keineswegs klar, dass politische Reform die Triebfeder des ökonomischen Erfolges freisetzt.

Wirtschaftlicher Erfolg verlangt Motivation (geheimnisvolle Kraft) durch das Zuckerbrot der Angebotsökonomen (Menschen müssen mehr wollen) und der Peitsche der Zuchtmeister der Arbeitsdisziplin (auf unmittelbares Vergnügen zugunsten zukünftiger Befriedigungen sollte verzichtet werden).

Das sind zwei große Hindernisse auf dem Weg zum wirtschaftlichen Wohlstand und die Politik kann nur wenig zu ihrer Überwindung tun um Menschen aus ihrer Gewöhnung an den Zyklus der Armut zu befreien und Erfindergeist und Unternehmertum zu entwickeln (S. 36).

Zusammenfassung Dahrendorfs zur ersten Frage inwieweit Politik und Ökonomie einander voraussetzen: "Gewisse Anrechtsstrukturen sind eine notwendige Voraussetzung für das Wachsen des wirtschaftlichen Angebots, aber mehr sind sie nicht. Ein breites und wachsendes Angebot hilft der Etablierung politischer Strukturen, aber ihre Schaffung verlangt einen eigenen Akt".

Nun eine zweite Frage des Verhältnisses von Politik und Ökonomie: Inwiefern lassen sich Anrechtsprobleme durch ein hohes Angebot überspielen? Können umgekehrt Anrechte ein fehlendes Angebot kompensieren?

Kann manfrau sagen, dass herrschende Klassen stets ein Interesse daran haben Probleme ökonomisch zu wenden, während fordernde Klassen die Sprache der Politik bevorzugen? Warum kann manfrau nicht sowohl Zugang für alle, als auch eine Fülle von Gütern haben?

Der Zusammenhang von Politik und Ökonomie ist immer der Zusammenhang zweier verschiedener Prozesse und Perspektiven.

Es gibt strategische Veränderungen, die gleichsam in einem Schlag Anrechte und Angebot zu steigern vermögen; doch sind sie seltene und große Momente der Geschichte. Die Regel ist anders. Sie liegt im Konflikt zwischen den verschiedenen Denkschulen (S.37).

Die Angebotspartei glaubt, dass es vor allem auf das Wirtschaftswachstum ankommt, auf die Vermehrung von Gütern und Dienstleistungen, ihrer Qualität und ihrer Vielfalt.

Sie sehen die Aufgabe der Menschheit gerne als Positivsummenspiel. Fortschritt kann schmerzenlos sein. Alle wichtigen Fragen sind ökonomisch gesehen und die Grenzen der Knappheit müssen weiter hinausgeschoben werden, so dass alle mehr haben können.

Die Anrechtspartei meint, dass manchmal Nullsummenspiele nötig sind, bei denen eine Seite für die Gewinne der anderen bezahlen muß. Fortschritt beruhe nicht auf der gemeinsamen Anstrengung die Grenzen der Knappheit hinauszuschieben, sondern auf dem Kampf von Gruppen um einen Platz an der Sonne.

Der Fortschritt bemisst sich an der Zahl von Menschen, die Zugang zu Märkten wie auch zur aktiven Öffentlichkeit und zu den Chancen der Gesellschaft allgemein finden. Die Hauptfragen sind hier daher politisch in dem Sinne, dass sie bewusstes Handeln zur Etablierung von Rechten und zur Umverteilung von Gütern verlangen (S. 38).